{"id":2529,"date":"2010-09-09T19:51:26","date_gmt":"2010-09-09T17:51:26","guid":{"rendered":"http:\/\/2010.carnico.it\/blog\/?p=2529"},"modified":"2019-06-06T09:55:46","modified_gmt":"2019-06-06T07:55:46","slug":"ceda-perche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/2010\/09\/09\/ceda-perche\/","title":{"rendered":"“CEDA”, PERCHE’?"},"content":{"rendered":"

Che il “Ceda” potesse prendere in considerazione l’ipotesi di non rigiocare la finale era una delle tante opzioni di cui si \u00e8 parlato in questi giorni. Ora che la decisione \u00e8 ufficiale, siamo certi che la logorrea mediatica, radio bar, radio chiosco e chi pi\u00f9 ne ha pi\u00f9 ne metta, torner\u00e0 ad invadere non solo il nostro sito ma tutto il mondo del Carnico. Cosa dire? E’ davvero difficile esprimere un’opinione, ben sapendo che dietro a questa decisione ce ne sono altre che reclamano il buon senso, l’etica sportiva, la voglia del Cedarchis di rifarsi un’immagine che inevitabilmente era uscita a pezzi dopo l’accettazione del ricorso.
\nNell’articolo che avevo scritto su questo sito la scorsa settimana, avevo essenzialmente messo in evidenza quattro punti fondamentali della vicenda: 1) la legittimit\u00e0 della vittoria dell’Ovarese; 2) il fatto che il ricorso giallorosso avesse comunque una ratio<\/em> regolamentare; 3) una correttezza ed una lealt\u00e0 sportiva non propriamente soddisfatte dalla societ\u00e0 cedarchina; 4) il mondo arbitrale, capace di “perdonare” un direttore di gara resosi responsabile di un errore ammesso, e quindi reo, per cos\u00ec dire, confesso. Ecco, proprio da questi punti vorrei adesso riprendere il discorso. Punto 1) la vittoria dell’Ovarese (perch\u00e9 in tutta questa confusione si \u00e8 perso il senso dell’importantissima conquista dei ragazzi di Mecchia) dopo\u00a0 il ricorso \u00e8 stata… schiacciante! \u00a0L\u2019exit poll dei consensi si era delineato inequivocabile gi\u00e0 al “Campo dei Pini” quando inizi\u00f2 a circolare la voce di questo benedetto ricorso. La gente, poi, ha confermato il gradimento biancazzurro, biasimando l’iniziativa giallorossa. Punto2) Sarebbe giusto ricordare che il ricorso (e la cosa \u00e8 confermata dal fatto che \u00e8 stato accettato) fu fatto a regola d’arte ma soprattutto non era cos\u00ec campato in aria come potrebbe sembrare ragionando col cuore del tifo anzich\u00e9 con la testa dello sportivo. Punto 3) Ribadisco il fatto che dal punto di vista della correttezza ci sarebbe (e c’\u00e8 stato, altroch\u00e9 se c’\u00e8 stato!) molto da discutere. Una squadra gloriosa, gagliarda, formidabile, straordinaria quale \u00e8 stata il Cedarchis non doveva lasciarsi tentare da un cavillo giuridico per arricchire una bacheca tanto fiorente! Ma questa, naturalmente, \u00e8 un’opinione del tutto personale, ci mancherebbe. Punto 4) Il settore arbitrale non ci \u00e8 piaciuto e ribadiamo forte il concetto che ammettere un errore non vuol dire automaticamente essere perdonati o passarci sopra. Fossi stato il designatore avrei sottolineato l’onest\u00e0 intelleuttuale di Sacchetto, ma l’avrei messo un pochino a riposo. Sarebbe stato un segnale forte. Invece, cos\u00ec, sembra quasi che (per l’AIA) non sia successo niente. Ed ora cosa succede? Se il Cedarchis si rifiuter\u00e0 di giocare la finale incorrer\u00e0 in sanzioni, perch\u00e9 \u00e8 fuori dal mondo che una squadra che non si presenta non subisca conseguenze. La societ\u00e0 del presidente Chiementin si appellava al regolamento (e la cosa, ripeto, aveva molto pi\u00f9 senso di quanto potesse sembrare ad un’analisi superficiale). Ora, il “Ceda” accettando le eventuali conseguenze della mancata partecipazione alla finale bis deve accettare le sanzioni previste dallo stesso regolamento. E per chiudere, una domanda che credo sia legittima a questo punto ed alla quale il massimo dirigente del Cedarchis dovr\u00e0 rispondere: cosa spinge una squadra a fare ricorso e poi, in qualche modo, a ricusarlo?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Che il “Ceda” potesse prendere in considerazione l’ipotesi di non rigiocare la finale era una delle tante opzioni di cui si \u00e8 parlato in questi giorni. Ora che la decisione \u00e8 ufficiale, siamo certi che la logorrea mediatica, radio bar, radio chiosco e chi pi\u00f9 ne ha pi\u00f9 ne metta, torner\u00e0 ad invadere non solo […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-2529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-coppa-carnia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2529"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2529\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2537,"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2529\/revisions\/2537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/2010.carnico.it\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}